总有一个大V，一次一个价值股，一次一个成长股。一听就觉得不对劲，但又说不出来。其实听不懂很正常，因为这句话本身就是错的。 　　

　　这些只是投资大V的人为了显示自己的专业性而编造的话。目的可能是卖课？价值股本身包括成长股。他们是一种包容的关系，而不是一种合并。你认为苹果是价值股还是成长股？苹果一年利润500亿美元，市值一年增加一万亿。 　　

　　因为有节奏的人太多了，给人的印象就是价值股一定是在那种传统行业，比如银行，地产金融等。并给投资者一个低增长的暗示，而那些成长股必须是科技公司，最好还没有盈利。拜托，怎么用不赚钱作为捡宝的指标？你不妨在垃圾里找找，看看里面有没有金子(如果有，可能是狗S误认为是金子)？ 　　

　　其实真的没必要这么分。好的公司本身就是有价值的标的，成长性好。如果非要分的话，最多分为稳定型和激进型。健康的公司一般都是成熟的大公司，确定性强。投资这类公司可以让你慢慢变富。例如，巴菲特在苹果公司赚了1000多亿美元。 　　

　　而那些只投资颠覆性技术公司的，有点像风险投资。一旦抓到成长性强的独角兽，可以获得大量利润，但也要承担巨大的风险，尤其是利率上升的风险，因为这些企业还处于早期，一旦融资成本上升，就会导致收益下降甚至破产。 　　

　　投资不是兜里有钱就能做的。这是一项专业工作。趋势的判断，人脉的积累，行业的了解，风险控制的手段，缺一不可。 　　

　　在二级市场，如果投资者选择了一家尚未盈利的企业，操作有点类似于买期货。你买的是这个公司未来盈利的合同，但这只是愿景，没人能预测能不能实现。这个时候投资者往往心里会打鼓，一有风吹草动就会选择逃跑。本质上只是一种证券的投机，你赚不到企业成长的价值。 　　

　　但像巴菲特这样只买成熟的盈利为正的大企业的健康投资方式，有点像“现货交易”。拿着这个保障，企业每年都会给你分红，一手交钱，一手发货。即使企业遇到危机，他也不会轻易减仓，因为企业口袋里有足够的钱生存下去，而不是现金流为负的公司遇到一点小风波就直接破产。 　　

　　该基金的掌舵人伍德是一个激进的方法，他在6年内翻了6倍。她在做空传统行业的价值股，做更颠覆性的成长股。但随着美联储加息，她管理的基金回报也走了30%以上。如果是私募基金没关系，但是公募基金压力更大。毕竟散户耐力弱，回调10个点以上就疼。 　　

　　说实话，前期这么大的涨幅回撤几十个点不是很正常吗？你还指望树长到天上去吗？ 　　

　　然而现实是，沃伦巴菲特的投资回报率和伍德的差距正在缩小，现在差距只有8%。姜还是老的辣，木也不年轻了。现在她可以当奶奶了。在华尔街这个男人主宰的世界里，伍德作为一个女人做得这么好并不容易。 　　

　　无论你选择哪种方式，风险和收益总是相伴而生的。但是，有一点是肯定的：投资是山一样古老的。这个行业靠的是知识、经验、阅历和理性，越老越吃香。 　　

　　既然如此，为什么还有那么多老股民被市场反复收割，一无所获？那么我们就要用股神巴菲特的话来解释：没有人想慢慢变富。