为借款人担保是借款中一种常见的方式，可以在一定程度上保护贷款人的合法权益，降低贷款人财产损失的风险。如果借款人无力偿还债务，需要担保人代为偿还。但是，如果借款人以欺诈为目的借款，担保人没有过错，担保人是否需要替借款人还钱？下面有一个真实案例来详细讲解。 　　

　　[案例回顾] 　　

　　原告：高 　　

　　被告人杨、王、张。 　　

　　本案第三人：周。 　　

　　2010年5月11日，周某向原告高某借款20万元，定于2010年6月11日前还清，并出具了收条，约定借款人自借款之日起至实际还款之日止，承担银行同期贷款四倍的利息。逾期不还，要承担违约责任。被告杨、王、张作为连带责任保证人在借条上签字。2011年6月，周某因诈骗罪被判刑，原告将被告杨某、王某、张某诉至法院，要求其返还借款20万元及其利息。 　　

　　【郝云的说法】 　　

　　本案的核心争议是三被告是否需要为周偿还原告。 　　

　　经查明，2011年6月14日，周某因犯诈骗罪被人民法院判处有期徒刑12年，并处罚金10万元；未缴赃款人民币104.9万元继续追缴。周某向本案原告高某借款20万元的行为被认定为周某的诈骗行为。 　　

　　被告认为，周某与原告之间的借款合同属于周某的欺诈行为，原告的债权不合法，不受法律保护。他们于2010年5月11日签订的借款合同无效。既然主合同无效，保证合同也无效，所以保证人不应承担保证责任。此外，三担保人向原告发出书面通知后，原告未向债务人追偿借款，已超过法定期限，无权向担保人提出违法要求。它只能要求法院继续追回赃款。 　　

　　根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条规定：因主合同无效导致保证合同无效，保证人没有过错的，保证人不承担民事责任；保证人有过错的，保证人承担民事责任的部分，不超过债务人不能清偿部分的三分之一。 　　

　　法院认为，借款人周某采用虚构借款用途的方法，骗取他人数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。故周与出借人高某签订的借款协议无效，主合同无效的，保证合同无效。但保证人杨某、王某、张某对此并无过错，故被告杨某、王某、张某不应承担保证责任。最后，法院驳回了原告高的诉讼请求。 　　

　　案情并不复杂，但延伸的法律问题值得了解。 　　

　　很多人不知道什么是“主契约”，什么是“从契约”。 　　

　　根据合同之间的主从关系，合同可以分为主合同和从合同。主合同是指在没有其他合同存在的前提下，能够独立存在的合同。奴隶契约是指不能独立存在，但以其他契约的存在为前提的契约。 　　

　　我们以借款合同为例。三人中，B向A借款，双方订立借款合同，C与A签订担保合同，担保B还款。那么甲与乙之间的借款合同为主合同，甲与丙之间的担保合同为从合同。 　　

　　现实中我们常见的担保合同、定金合同、抵押合同、质押合同等。是相对于主债务合同的从属合同。从属合同是附属的，不能独立存在。必须以主合同的存在和效力为前提。如果主合同不能成立，从合同就不能有效成立；如果主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将无效。前面提到的周借款案就是一个典型的例子。 　　

　　[郝云概要] 　　

　　一般情况下，只要不违反法律，担保合同在借款合同生效后立即生效。此时，如果借款人恶意逃废债务或无力偿还债务，担保人将为借款人偿还债务。在此，也要提醒大家，在为他人做担保之前，要综合考虑对方的经济能力、信用程度、风险承担能力等因素，以免对自己的生活造成负面影响。