买客户的基金亏了钱，起诉银行索赔成功；银行上诉三次，直接到高院，都驳回了原判！ 　　

　　是基金的风险资产，不是买方自负吗？怎么还能索赔？客户和银行之间发生了什么？带着这些问题，我们一起来看看。 　　

　　案件到底是怎样的？ 　　

　　根据北京市高院、北京市一中院公布的法律文书(详见)，2015年6月，原告王在中国建设银行北京分行以96.6万元买入前海开源基金公司旗下的“中证军工指数证券投资基金”，2018年3月28日赎回，本金损失57.65万元。当年(即2018年)，王将支行告上法庭，要求赔偿损失的本金及从购买该产品至赎回的本金利息。从一审、二审到终审，判决均为维持原判，银行为过错方，赔偿原告王各项损失576481.95元及相应利息损失。 　　

　　被告激烈抗争，积极证明错误的一方，是经典案例。 　　

　　当然，这种情况不是第一次。根据金融界整理的数据，2017年工商银行发生了同类型案件【案件编号：(2017)苏01闽终第10111号】。两个案例的相似之处在于，两个银行在本案中都有过错，都没有完成适当性义务的举证责任。 　　

　　速读案件六大关键点 　　

　　银行为什么没有提供证据，典型的过错在哪里？看了各方书面材料，金融领域资金整合要点如下，仅供参考： 　　

　　1.银行在销售产品的过程中，没有尽到适当性宣传的义务。 　　

　　2.在操作和购买过程中，银行没有提供是否充分知情的详细证据。 　　

　　3.在举证过程中，银行以原告是金融法官，有投资经验为由，认定原告有丰富的投资经验，没有详细的证据。 　　

　　4.银行证明提供的“银监会未认定银行存在不当行为”的结论不明确，证明模糊。 　　

　　5.刚性兑付算不算，被告以“央行《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》关于打破金融机构刚性兑付的指导意见相违背”为由举证，原告回应“建行吉恩支行已严重违反法定义务，导致投资者损失，与刚性兑付无关。”原告的意见被法院采纳。 　　

　　6.谁提出买基金也是关键。事实上，在这一项上，原告和被告都无法给出详细的证据。但从现有的书面材料中可以看出，原告告诫“根据证监会发布的《证券期货投资者适当性管理办法》的规定，经营机构与普通投资者发生争议的，经营机构应当提供相关资料，证明其已履行相应义务。”从这个角度来说，被告要提供详细的证据，但是从判决结果来看，银行还是没能提供有效的证据。 　　

　　综上所述，我们可以观察到银行工作人员在展示过程中存在疏漏，导致过错明显。 　　

　　专家说 　　

　　买者自负前提是卖者尽责 　　

　　就以上观察，我们也来听听业内专家怎么说。 　　

　　天投谷基金评价中心负责人贾智表示：“作为高院的终审案件，为资产管理行业敲响了警钟。在新交易所破局的背景下，买方自负的前提是卖方的责任。基金代销机构应当严格执行销售适当性管理措施，准确识别客户的风险承受能力，推荐合适的产品。无论是线上还是线下的基金销售机构，一味追求‘客户体验’和‘优化’基金销售流程都是不负责任的。” 　　

　　“案由是财产损害赔偿纠纷，适用法律是《侵权责任法》及其过错赔偿原则。”北京德恒(宁波)律师事务所律师张志旺在分析卷宗后提到，法院认为，争议的焦点在于建行代销股票基金是否存在过错。 　　

　　张志旺认为，建行吉恩支行在本案中所犯的错误是“低级错误”，是由于管理人员责任心不强或业务不熟造成的。在实践中，基金代销机构包括银行。如果客户在评估问卷中显示他们是稳定的，一般会要求他们重新评估，直到匹配为止。我们在网银购买理财产品经常会遇到这种情况。本案中，被告建行没有向客户提供《基金合同》和《招募说明书》，或者没有留下提供《基金合同》和《招募说明书》的证据，属于不应发生的错误2。 　　

　　看了上面的案例，金融板块基金提醒，无论是银行的理财经理，还是网络平台的理财产品业务员，面对高强度的销售任务，一定要牢记销售的适当性。把合适的产品卖给合适的人真的很重要。对于普通投资者，金融界智能金融博士后研究员贾建议，如果你有投资理财的需求，不妨关注人工干预少的智能投顾产品。它会根据你的年龄、家庭状况、财务状况、风险偏好、理财目标等信息，应用一系列智能算法为你量身定制资产配置方案。最重要的是风险评估。我们会从客观风险承受能力和主观意愿两个维度得到你的风险偏好，并在这个风险偏好水平上为你定制最适合的投资组合策略，从而在给定的风险水平上实现收益最大化。