1.被告(借款人)引用中国人民银行征信中心于2022年月日查询日出具的33，360，010-30，000的复印件。
证据《个人信用报告》的“账户* *”下的信息是广谋银行武汉分行上报的与本案相关的信息，其中“担保方式”一栏明确显示“组合(无担保)”，括号内明确注明“无担保”。
证明目的：保证包括保证担保和保证保险，“不保证”的含义是明确的。本案贷款根本不需要保证保险，但广某银行武汉分行和原告财险恩施分公司向被告隐瞒这一事实，以强制捆绑、虚构保险合同、各种借口、强迫交易等方式，长期、连续扣划被告银行卡内资金，侵犯了被告作为金融消费者的知情权、选择权和财产安全权。
因此，原告的保险人代位求偿权是在伪造保险合同，没有真实有效的保险合同的情况下虚构的权利。其主张缺乏事实依据和法律依据，其提起的诉讼纯属虚假诉讼。
二。原告事后通过电子渠道发送给被告借款人的《个人征信报告》照片打印件。
内容：内部下划线以上的所有空格。
证明目的：原告向法院提交的副本《授权委托书》下划线上方的空白处已经填了字，明显属于原告在事实之后的添加，属于伪造证据。
3.原告事后通过电子渠道发送给被告借款人的《授权委托书》照片打印件。
证据内容：首页甲方信息部分、正文下划线部分、付款地甲方信息部分均为空白。
证明目的：原告向法院提交的《债务追偿及担保协议》号文件的上述空白处已填有文字并加盖印章，明显是原告事后添加的，属于伪造证据。
注：本文根据具体案例和李大鹤律师准备的质证意见部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者可以根据具体案情委托专业律师对自己的案件进行分析评估，有针对性地安排谈判策略、申诉、上诉、控告、辩护、质证意见和辩论意见。模仿模仿者，知道风险。
