我一直认为USDT符合货币理论中的一件事：虽然你知道它不透明，但你默认了这种不透明，因为你知道透明会破坏它。 　　

　　2016年诺贝尔经济学奖得主本特霍尔姆斯特罗姆(Bengt Holmstrom)曾写道：股票市场和货币或债务市场有着天然的区别。在股市里，大家想要的是透明，投资者要清楚自己可投资公司的财务状况。公司的CEO在做什么，他的战略是什么，投资者想随时随地随时了解这些信息，因为股东认为他们有知情权。 　　

　　这是股市的规则：股市越透明，管理层越透明，治理越透明，这类公司的估值可能越高，但货币市场不同。业务越透明，就越容易运作。众所周知，抵押物和储备物的所谓控制权并不在原产权人手中。只要有“赎回”和“交换”，就有交易对手，有交易对手就有信用风险。它提供的“保障”不仅仅是抵押品，更是“承诺”。 　　

　　如果这些要素都是透明的，比如USDT对应的美元存在一家有问题的银行，你很清楚这家银行的资产状况如何，你看到这家银行的资产负债表上有大量可能即将违约的坏账，你还会持有USDT吗？不.因为资产负债表都是呈现在你面前的，只要稍微有点金融知识的人都能看到整个资产负债表上的流动性、支付和偿付能力问题。越透明，挤兑一定会有结果。所以某一家银行100%的存在并不能保证完全没有风险，因为银行也有自己的资产负债表。 　　

　　为什么P2P这样的平台容易倒掉？因为人们总想知道这钱给了谁，付给我的钱是不是我借给的人。越追求越透明，越容易出现流动性问题。霍尔姆斯特罗姆有一个观点：平日货币市场流动性增加，一定会把风险推到尾部。你什么意思？也就是说，USDT平时流动性很好，但是大家都不知道USDT的钱在哪个银行，这个银行有没有问题，有没有挪用资金。这个时候它的流动性好，没人质疑。但是有一天，如果突然出现尾部事件，假设USDT托管银行的资产端违约，所有人都会支付USDT的黄金，所以他们心里是安全的。如果第二天你看到70%的黄金和30%的国债，那没问题，但是如果你看到70%的国债，剩下的30%融化了一个信用非常差的人，人家肯定会跑法币。 　　

　　这是现代货币科学或金融业的自欺欺人。大家其实都知道有成熟度错配，但又不得不接受。如果整个现代货币体系失去信用，没有信用就没有货币。 　　

　　一旦有信用，就会有兑付风险。和权益不一样。如果你拿着一堆股票，让人们付钱，人们会说你疯了。但是债务就不一样了。钱的本质是债。如果你去银行存钱，但是银行不给你，你可以很生气，因为这个本质就是债务。