周琼(资深金融从业者)
近年来，上市公司年报发布后，银行的利润规模总是引人关注。比如上市银行净利润占上市公司利润的近一半，六大国有银行净利润总和超过万亿，成为热门话题。有人据此指责银行业“暴利”，增加了实体经济的负担。如何看待银行业的利润水平？
根据中国银行业ROE（净资产收益率）在各行业中处于中上水平，但ROA（总资产收益率）处于低水平。,风申万第二产业资本利润率(ROE)比较，银行业近年ROE在所有行业中处于中上水平。比如2017年，ROE最高的四个行业分别是白色家电(20.65%)、饮料制造(17.22%)、食品加工(14.63%)和电子制造(14.55%)，银行(12.67%，指上市银行，略高于银监会公布的银行业12.56%的整体水平)排名靠前。但没有人认为这些行业是“暴利”。2017年房地产开发净资产收益率为13.35%，排名第9。2018年前三季度，ROE最高的四个行业分别是白色家电、水泥制造、饮料制造、食品加工(其中三个行业与2017年重合)。银行业保持在12，房地产开发下降到30。部分行业ROE水平相对稳定，部分行业波动较大。2016年，中国国有企业平均ROA为2.7%，而银行业仅为0.98%。国内上市公司最高ROA可以超过50%，而大中型银行最高ROA只有1%多。主要是因为银行本身就是高杠杆企业。
2015年以来中国银行业净利润增速一直低于GDP增速。2003年至2013年，堪称中国银行业的“黄金十年”，资产规模和净利润高速增长。2014年净利润增长降至个位数，2017年资产规模也进入个位数增长阶段。2017年，中国银行业金融机构资产增速(8.63%)已低于英国《银行家》家“千大银行”的平均资产增速(8.96%)。2015年以来，银行业净利润增速明显低于GDP增速。银行业的ROA和ROE水平也持续下降。非利息收入占比从不足20%上升到2016年23.8%的峰值，2017年和2018年有所下降。这既有宏观经济下行的影响，也说明金融监管部门引导银行业降费让利，支持实体经济取得成效。
中国银行业的ROA和ROE在国际上并不高。世界银行数据显示，2013年之前，中国银行业ROA低于世界银行业平均水平，2014年开始高于世界平均水平。根据《银行家》的数据，2016年和2017年“千家大银行”的税前ROA(剔除所得税对盈利能力的影响，每家银行的税前利润在《银行家》公布)平均为0.85%和0.90%，中国银行业的税后ROA为0.98(银监会公布的数据为税后2016年和2017年，“千大行”平均税前净资产收益率分别为13.04%和13.50%，中国银行业平均税前净资产收益率分别为13.38%和12.56%。
由于发展中国家金融供给不足，银行业的利差和ROA、ROE通常较高；在发达国家中，欧洲和日本相对较低，美国、加拿大和澳大利亚相对较高。例如，2017年墨西哥银行业的净息差达到6.43%，ROA和ROE分别为1.59%和15.21%。印尼银行业2016年和2017年的净息差分别为5.63%和5.32%，2016年的ROA达到2.34%。在发达国家中，欧洲和日本的银行盈利能力差主要是由于其经济增长低和利率低造成的，这并不是经济和金融状况良好的反映。欧盟银行业2017年的净息差为1%，ROA仅为0.42%，ROE为5.79%。日本银行业2015年净息差仅为0.82%，2016财年ROA仅为0.3%，ROE为5.59%。在其2017年的年度报告中，德国货币A
2007年以前，美国银行的利润总额和ROA都高于中国。受次贷危机影响，2008年中资银行利润总额和ROA首次高于美国。随着美国经济从危机中复苏，中国经济增速下滑，2015年至2018年，中国银行业的ROA再次略低于美国(2017年为0.96%，2018年为1.23%)。美国银行业的净息差一直高于中国，2018年为3.02%，中国为2.18%。
当然，每个国家的银行经营状况有很大的不同。例如，2018财年(截至2018年3月底)，印度最大的银行印度国家银行净亏损，ROA和ROE分别为-0.34%和-5.98%，第二大银行HDFC银行的ROA也是如此。
、ROE则高达25.21%、2.58%，前者不良率高达10.85%，后者则仅为1.32%（2018财年印度银行业平均不良率为11.8%）。德国最大的两家银行德意志银行和德国商业银行，2017年税前ROE仅为2.13%和1.90%，第三、第四大银行DZ银行和德国联合抵押银行则有9.03%和9.60%，在银行难以盈利的低利率环境下也算不错。印尼银行业总体盈利能力较强，其中印尼人民银行专注小微贷款，保持了十多年的利润总额第一，2017年净息差达7.93%，ROA达3.69%、ROE为20.03%。中国银行业的PB是上市公司中最低的。2006年末，A股银行业市净率（PB）曾高于A股平均市净率，此后就始终低于A股平均市净率。A股银行业市净率从2007年末的5.37，降至2013年以来1左右，2018年末仅为0.81，2019年一季度末为0.88，是所有行业中市净率最低的，市盈率也最低。如果银行业真是暴利行业，应该被投资者所看好、追捧才对，而实际恰恰相反。这对资本补充压力不断加大的中国银行业来说非常不利。美国2008-2012年间，受金融危机影响，金融业市净率低于1，2013年至2018年末，金融业市净率都高于1，2017年末为1.36，2018年末降为1.11，2019年一季度末更降到0.99，市净率在各行业中倒数第二，仅高于能源行业。在一个债务不断膨胀的世界，大多数国家的银行业似乎都不太被投资者看好。
中国银行业集中度在世界处于较低水平。我国和美国的银行业集中度趋势相反。我国银行业金融机构法人机构数由2009年的3857家增加到2018年的4588家，由于激烈的市场竞争，中国四大行占银行业资产的比重（CR4），从2007年的50.5%下降到36.3%。美国则是从限制跨州设立银行分支机构，到放宽限制、银行业不断兼并重组，银行业金融机构从20世纪80年代的1.7万家下降到2018年的5406家，美国CR4从2007年的45.5%提高到2018年的49.0%。法国、日本银行体系高度集中，2017年末CR4为90.5%、78.4%，德国、英国、印度相对分散，CR4为35.4%、45.7%和46.0%。即以CR4反映的银行业集中度，中国已低于除德国外的其他主要国家。当然，中国银行业资产规模太大，集中度偏低也有合理性，但至少说明中国是因为银行业垄断造成盈利高的观点并不成立。
中国银行业庞大的资产规模和净利润主要源于中国高度依靠于信贷扩张的增长模式。改革开放以来，中国经济建设取得历史性成就，经历了跨越式、时空压缩式的发展。这既得益于改革开放激发、释放出的活力，全要素生产率的提高，也依赖于大量资金的投入。中国的金融体系是银行主导型的，银行在将储蓄转化为投资中发挥了最主要的作用，支持实体经济贡献巨大。但中国的杠杆率上升快、银行资产规模扩张快，也积聚了风险。中国的非金融部门杠杆率，2008年比各国平均和美国、德国、日本都低，2018年已比各国平均、美国、德国都高，仅低于日本。对债务人来说，债务负担重自然利息支出多，也就是银行利息收入多，但一旦债务人出现偿债能力问题，就形成银行的不良贷款和损失。2012年，国际货币基金组织Arcand等“金融化是否过度？”（Too Much Finance？）的工作论文，通过对130多个国家1960-2010年数据的实证研究发现，金融深化和经济增长之间呈现出倒U形的关系，中等水平的金融深化和经济增长正相关，金融深化水平太高之后，更多的金融投入产生更少的增长，大致的临界值是私营部门的债务超过GDP的100%。我国杠杆率偏高，需要稳妥“去杠杆”。银行业必须支持实体经济，但实体经济也需要转变过度依赖负债和规模扩张的发展方式。
此时若仍将矛头集中于银行业“过高”的利润、提出进一步降低银行利润的举措，可能并不有助于解决中国经济的根本问题，反而会降低银行业可持续发展、支持实体经济的能力。(本文转自公众号“玉鉴琼田”，已获作者授权)
