诉讼时效届满后，债务人在催款通知书上签名或盖章，视为对原债务的重新确认，债权债务关系仍受法律保护。
【基本案情】
2008年1月5日，某涂料公司与中国农业银行某支行签订借款合同，约定某涂料公司向中国农业银行支付贷款2000万元及相应利息，还款日为2010年1月5日；2008年1月10日，中国农业银行某支行贷款2000万元支付给某涂料公司。贷款到期后，某涂料公司未归还贷款及利息2000万元。
2014年、2018年，农行某支行催收全部债务本息。《债务逾期催收通知书》明确要求某涂料公司履行还款义务，某涂料公司在《债务逾期催收通知书》上签字盖章，无其他备注。
2020年5月，农行的一笔款项向法院提起诉讼，要求某涂料公司偿还贷款2000万元及相应利息。
某涂料公司回复称，借款合同约定的还款时间为2010年1月5日和2012年1月5日，诉讼时效已过。第十九条在1999年批复的基础上，增加了人民法院支持重新计算诉讼时效的前提，即“可以认定借款人同意履行的义务诉讼时效已过”。债务人在农行某支行的催收通知书上签名，不能视为债务人对诉讼时效已过的债务有履行的意思表示，催收通知书不具有重新起算诉讼时效的效力。
【审理结果】
法院判决某涂料公司返还农行支付的借款2000万元及相应利息。
【按例说法】
本案争议的焦点是：诉讼时效届满后，涂料公司在催款通知书上签字或盖章的行为是否导致诉讼时效重新开始。
虽然农行某支付只是在诉讼时效届满后催收债权，但农行某支行在2014年和2018年催收了该笔债务的全部本息，明确要求某涂料公司履行还款义务。某涂料公司在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》上签字盖章，但未明确表示不认可或不同意履行债务。签字或盖章仅代表收到通知等内容，其签字盖章行为应视为对原债务的再确认。因此，法院认定某涂料公司的签约行为引起了诉讼时效的重新计算。
