最高法执案例索引：(2019)第494号 　　

　　基本案情： 　　

　　海南鼎立农业开发有限公司(以下简称鼎立公司)黄邦与廖不当得利纠纷一案，海南省高级人民法院(以下简称海南高院)作出二审判决，主要判决如下：1 .鼎立公司、廖于本判决生效之日起十日内向黄京邦支付本金20，436，577元及孳息(孳息以本年度投入本金产生的孳息计算)。二。驳回黄景邦的其他诉讼请求。上述判决生效后，三亚中院在执行过程中又作出了(2019)琼02第220号6号执行裁定书(以下简称220第6号裁定书)，计算了执行标的金额，并出具了案件债务计算表。 　　

　　黄榜对上述执行行为不服，向三亚中院提出执行异议，请求：1。撤销三亚中院220 6号裁定书及案件债务计算表；2.强制被执行人继续支付迟延履行期间的双倍债务利息；3.强制被执行人继续支付未执行的恶利、孳息和迟延履行期间的双倍债务利息。三亚中院经审查后，作出(2019)琼02执一第19号执行裁定，驳回黄景邦的异议请求。黄榜不服，向海南高院申请复议，请求撤销三亚中院(2019)琼02执一第19号执行裁定书和220第6号裁定书，经海南高院复核，作出(2019)琼执复第92号执行裁定书，驳回黄景榜的复议申请。黄景邦上诉至最高人民法院(以下简称最高法院)。最高法院审查后，仍然驳回了黄景邦的上诉请求。 　　

　　争议焦点： 　　

　　被执行人黄景邦要求被执行人支付按复利计算的孳息，该部分孳息主张一般债务利息并双倍返还迟延履行期间部分利息是否有事实和法律依据。 　　

　　法院认为： 　　

　　三亚中院认为，法院判决被执行人履行逾期支付本金产生的孳息已经带有惩罚性质，若再以此为基数计收复利，实际上是对被执行人的双重处罚，对被执行人明显不公平，是否按复利计算利息应以法院判决为准。在法院判决书没有明确表述的情况下，三亚中院以单利计算孳息并无不当。 　　

　　对于复利的问题。复利，俗称“复利”，是利息的重算，是利息计算的特例。最高法院认为，在为平衡保护债权人与债务人的权益，避免债务因计算复利而快速膨胀，一般仅在当事人有特别约定或存在行业规定、商业习惯时，才允许计算复利。在我国司法实践中，对银行金融借贷以外的领域，总体上不支持计算复利，但如当事人特别约定计算复利且该复利经折算没有超出司法保护利率上限的，则可予以支持。,一案中，双方当事人之间没有计算复利的特别协议，孳息是根据正文中规定的“中国人民银行规定的五年期贷款基准利率”计算的，也没有按照复利计算孳息的特别要求。因此，申请执行人黄景邦要求计算复利，缺乏法律依据，有违司法实践。本院不予支持。因为黄景邦主张应当计算复利的主张不能成立，所以其主张被执行人应当支付一般债务利息以及迟延履行期间按照复利计算的双倍债务利息的主张也不能成立。 　　

　　案例评析： 　　

　　根据琼民居(2018)550号执行依据及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》(以下简称延期利息说明)。为了水果。本案的“果实”包括两部分，即迟延履行前的一般债务利息和迟延履行期间的一般债务利息。根据执行情况，本案案由认定为不当得利纠纷，而非民间借贷纠纷。因此，判决认定的“孳息”不能完全等同于双方约定的包含复利和罚息的民间借贷利息。延迟履行期间的利息。根据《迟延利息解释》第一条，迟延履行期间一般债务利息的计算方法已在执行中确定