在经历了2013-2015年的中短存续期保费盛宴之后，“转型”似乎就成了人身险公司的主旋律。
2016年，保监会22号文、76号文、113号文相继下发，导致2017年4月1日后，大部分市场上比较火爆的中短期产品不得不退出市场。
银保渠道开始有意减少中短存续期的产品，转而开发“交两保五保”、“交三保六保”的期货产品和5-6年期的批发产品；个险渠道纷纷效仿大公司推快速返还年金/养老保障附加万能账户的产品组合。
但随着2017年10月1日后保监会134号文的全面实施，上述主流产品形态不得不再次“转型”，因为134号文规定：
养老保障类产品和年金类保险产品，在保单生效满5年后给付首期生存保险金，每年给付或部分领取比例不超过已缴保险金的20%。
保险公司不得以附加险形式涉及万能险产品或投资连结险产品。
34号文直指市场主流产品形态3354，快速返还年金/两全其美。明确提出所有产品必须回归传统设计理念，看似完全堵住了中短存续期新保单所有可能出现的漏洞，但同时也给转型中的保险公司带来了更重的枷锁。无论是银保渠道还是保险渠道，除重疾险、终身寿险等纯风险保障型产品之外，其余易于“上量”的产品几乎无一幸免，均面临淘汰的命运。
10月1日之前，保险公司还是可以用原来的产品过得去。10月1日之后，尤其是2018年开年期间，保险公司会受到什么样的影响？2017年前8个月，粗略估算，年金和全险实现的保费收入几乎占到人身险总保费收入的80%，且多为速返型产品。
快返年金、两全险停售
波及近80%寿险保费
34号文会给行业和公司带来哪些影响？业内人士都在问一个类似的问题。
要回答这个问题，我们首先需要一个清晰的概念：寿险中理财型产品主要形态就是两全保险及年金保险。.
某行业交易所数据显示，截至2017年8月，年金保险和养老保障累计保费收入约1.6万亿元，占同期原保险保费收入的近八成。
据业内人士介绍，目前市场上销售的养老保障和年金保险绝大多数都是速返型产品，这意味着10月1日134号文全面实施后，其冲击的将是寿险近80%的市场。
但是，需要注意的是，产品停售，不一定就意味着保费的减少，因为很多产品都是期交产品，续期保费对于总保费的拉动作用仍然会在一定时期内得到体现。
受影响的附加万能险产品数量也相当惊人。东北证券发布的研报显示，截至9月11日，处于“在售”状态的附加产品（万能型）总量为147个。以泰康人寿(12家)、合众人寿(10家)、信诚人寿(7家)、光大永明人寿(7家)、阳光人寿(7家)位列前五名。上市保险公司中，中国人寿3家，新华保险2家，CPIC保险1家，平安保险1家，平安养老1家。10月1日之后，这些产品将基本全部退出新订单的历史舞台。
个险渠道首当其冲
七成新单保费或受影响
对于个险渠道来说，134号文是有杀伤力的，因为它主要针对的是个险渠道流行的“速返年金万能账户”产品组合。
这种产品组合在2013年前后开始在寿险公司等重要节点流行。据以“首年即交即返、本金快速返还、附带万能账户复利滚存”为主要卖点，件均保费较高，是近年来个险渠道“冲规模”的不二选择。,截至8月的不完全统计，该类产品贡献了个险渠道约70%的新单保费。
尤其是在起步阶段，几乎所有寿险公司都主推这一类型的产品组合来发出自己的声音：2016年1月，新单保费近1200亿元，占全年新单保费的30%左右，其中90%以上来自这一产品组合。
具体来说，“养老保障产品、年金保险产品，首次生存保险金给付应在保单生效之日起满五年后进行，每年给付或部分领取比例不得超过已给付保险金比例的20%
以市场上的一款热销产品为例：30岁男性购买“速返年金万能账户”的产品组合，缴费年限3年，每年保费10万元。第一年交费后，退还所交保费的30%，即3万元。之后每年生存基金3000元，50岁时本金30万。客户可以选择将生存基金和本金存入万能账户，复利4.5%。
滚存，也可以不存入万能账户，生存金每年领取。
通过收益曲线可以非常直观地看到，到客户70岁时，存入万能账户复利滚存的收益是每年领取的近3倍，可见有没有附加万能账户复利滚存，对于产品收益的影响是巨大的。
据了解，目前一些公司已开始筹备2018年开门红，产品设计方面按照134号文要求，取消了万能险附加账户，正在报备保监审批阶段。新产品主险生存金与之前水平相当，但没有了万能账户，产品收益可能下滑明显，销售难度明显提高。加之2017年保费基数大，2018年开门红压力山大。
针对这种局面，有业内人士认为，“年金/两全主险+万能主险”的“双主险”产品组合或将成为各公司主推的新的产品类型，不过相较于之前万能账户的0费用，按照监管新规改造后的万能险产品或将收取一定费用，在一定程度上降低产品吸引力。
上市寿险公司个险渠道占据绝对优势地位，134号文对个险渠道的影响因此也将更多的作用于上市寿险公司。不过整体而言，由于这些公司渠道健全，保费规模较大，业务结构也较佳，134号文所造成的负面影响基本可控。
仅就个险渠道选取4家上市险企2016年数据进行分析：
中国人寿
相对而言，中国人寿个险渠道理财型产品占比较高，因此134号文或对国寿影响较大。目前，中国人寿2016年销售额排名前三位的产品国寿鑫丰新两全保险（A款）、国寿鑫年金保险和国寿鑫福年年年金保险已经全部停售，其中两款均为134号文所禁止的产品类型。
数据也表明，2016年中国人寿个险渠道新单保费约1300亿元，其中绝大多数都为快速返还产品。并且从交费期限看，国寿主推理财型产品多为3-5年期，交费期相对较短，如果替代产品销量下滑，续期保费在未来几年也会受到影响。都说国寿船大难掉头，这次急转弯看来是一定要过了。
数据来源：东北证券
平安人寿
平安人寿受134号文的冲击相对要小一些。因为其已经将产品开发的重心转移至“平安福”，上半年聚焦“产品+”战略，持续升级“平安福+平安RUN”健康行项目，不断优化奖励方式以增加客户黏性。
数据也显示，2016年平安人寿个险渠道实现新单保费不足1000亿元，其中健康险及意外险占比高达40%，显示出了较为均衡的业务结构，理财型产品占比较小，受134号文影响程度或也将小于其他公司。
数据来源：东北证券
太平洋寿险
太保寿险通过多年转型发展，业务结构快速改善，但整体来看，快速返还型产品占比依然较高，因此，其受到134号文影响的程度相对也较大。2016年，其个险渠道实现新单保费不足400亿元，其中大部分均为快速返还产品。
资料显示，2016年其销售额排名前五的产品中有三款都面临停售。
数据来源：东北证券
新华保险
转型较晚的新华保险，近两年一直在大刀阔斧的减少趸交业务占比，同时大力发展健康险产品，虽然主推产品当中也有理财型产品，但多为10年期产品，能带来较多的续期保费，价值也较高。因此整体来看，其受134号文的影响反而较小。
数据显示，2016年其个险渠道实现新单保费收入不足200亿元，其中，只有约50%出自理财型产品，在四家上市寿险公司中，占比最低。
数据来源：东北证券
银保渠道趸交期交双面受限
短期内几无产品可卖
谈到134号文，人们往往首先想到的就是个险渠道，但实际上，其对于银保渠道的影响同样不能忽略。
自113号文明确规定“中短存续期产品季度规模保费收入占当季总规模保费收入比例高于50%”的公司“一年内不予批准其新设分支机构”后，各公司均主动降低中短存续期产品占比，大力发展期交产品。有数据显示，2017年前8月，全国银保趸交规模保费同比下降近1/3，但银保新单期交保费快速增长，同比增速近50%。
113号文对于银保渠道的打击已经清晰可见，134号文却无疑能将其推入一个更加残酷的境地：无产品可卖。
以趸交产品为例，目前不违反113号文的银保趸交产品，多为交费满5年后，直接返还本金及收益，虽规不属于中短存续期产品，但却违背了134号文件中有关“每年给付或部分领取比例不得超过已交保险费的20%”的规定。
期交产品也是同样的命运，一般2－3年交费期，5年后直接返还本金及收益；或者首年交费即快速返还，生存金进入万能账户复利滚存。这两种主流的银保期交产品基本也都与134号文有冲突。
目前银保渠道产品转型情况尚未明朗：
如按照134号文件设计5年后逐渐返本型产品，本金滞留时间过长，资金流动性大打折扣，对银保客户的吸引力无疑会大幅下降。
保障型产品在银保渠道的销售难度也很大，从行业交流数据看，银保渠道健康险及意外险保费收入合计占比尚不足1%（剔除护理险）。
这也就意味着，134号文于2017年10月1日正式实施后，很多以银保渠道为主的公司，如果新产品不能及时获批，或者新产品销售难度大幅加大，将直接导致其无产品可卖，或保费收入大幅下滑。
某资产驱动负债型险企已经深深感受到了这种痛苦：
113号文之前，该公司主营1－2年期中短存续期产品。
2017年113号文落实后，该公司全力转型推出新产品，主推5年期趸交产品及3年期期交产品，两款产品都是在第五年退保收益最大。
为实现保费规模最大化，该公司将1-2年期的中短存续期产品与5年期趸交产品、3年期期交产品进行1:1搭配销售，即中短存续期产品保费≦5年期产品+3年期交产品保费，这样既可规避113号文，又能保证相对充裕的现金流。
但在134号文之后，该公司5年期趸交及3年期期交产品全部面临下架，而新产品尚未获批，10月1号之后无产品可卖成为大概率事件。
据了解，一些以银保渠道为主的公司，为防止上述情况的出现，已经开始在9月加大投入，制定各种销售方案抢占最后的现金流，积极准备过冬。
