据了解，当地“民喝则民穷”，不仅名目繁多，而且形成了礼金攀比的恶性循环，让百姓苦不堪言，因此必须整治。但是，“初衷”从来不是舆论评判政策的唯一标准。依据的合理性和手段的合规性是判断的基本点。 　　

　　再婚，再婚，不办酒席？这听起来很神奇，但却是现实。据媒体报道，近日，贵州省天柱县文明委出台了该县关于规范城乡居民餐饮行为的指导意见。意见很明确。人办酒，婚宴酒、丧事酒以外的酒席视为违规酒席。还规定再婚不准办酒席；除了初婚，对方可能不办酒席。 　　

　　禁止再婚操办酒席并非地方“首创”:早在2016年1月，贵州省凤冈县就出台了《酒席管理办法(试行)》，规定“再婚”和“双方均为再婚”不准操办酒席，凡在凤冈县居住生活的人员都应遵守。2017年1月，贵州省凯里市还组织召开了全市规范宴请行为工作会议，全面传达《凯里市规范操办酒席行为实施办法（试行）》，各级各部门会签《规范操办酒席行为工作责任书》。办法明确提出“除婚宴用酒、丧事用酒以外的所有宴请均视为违规宴请；复婚不准办酒席，除初婚一方外，另一方不准复婚”。 　　

　　这两个地方的规定出来后，都引起了非议，成为人们吐槽和专家错判的对象。最终，凤岗所谓的“婚丧嫁娶”新规出台不到两个月就迅速夭折；凯里的被证明只针对党员和公务员，只为人民“鼓吹”。 　　

　　两地遭遇的舆论失误，似乎根本没有影响到同省的天祝县。地方宴会管理的规定与“凯里版”如出一辙：对宴会的主体、频率、标准、规模、场所等都做了详细的规定。酒席管理的，比如明确婚宴用酒只能由本人或父母管理；严禁一物多做、一物多做或化整为零、异地办酒等。但与凯里不同的是，他的意见并不针对党员干部，而是针对居住在天祝县的城镇居民和农村村民(包括流动人口)。依据的解释和凤岗差不多：都说“实地调查，群众反馈”。 　　

　　以“再嫁禁宴”的做法为例，此举确实是出于好意――据了解，当地“民间办酒业使人穷”，不仅使许多酒业可资利用，还形成了礼金攀比的恶性循环，让人苦不堪言，因此有必要整治。但是，“初衷”从来不是舆论评判政策的唯一标准。依据的合理性和手段的合规性是判断的基本点。 　　

　　问题是，以红头文件“指导”的名义，禁止属于民间私人领域的再婚和再婚宴请，不仅有违权力“法无授权不可为”和权利“法无禁止即自由”的原则，而且容易导致对再婚和再婚的歧视。基本上通过这种禁止人们再婚卖酒的文件，我们找不到坚实的法律依据。 　　

　　基层委出台的指导意见虽然是非强制性的规范性文件，但也是有效的，要慎重。在“规范”民众之前，先要规范自己的行为，在法治的框架内严格框定。就餐饮乱象而言，与其用红头文件一刀切禁止，不如引导民众沿着村民自治的渠道制定“村规民约”。 　　

　　道理还是那句老话：要用法治思维和法治方式去行政，不能让权力冲动“出笼”越位。但是，是否前不久有地方规定“彩礼过高应以拐卖人口论处”或者