众筹的合理性不能总停留在案件纠纷上。众筹平台在拓展网络慈善渠道、给予公民求助便利的同时，也应坚持公益的基本价值取向，主动引导网络舆论，尊重和保护众筹捐赠人的权利，维护良好的网络公益生态。
长沙“刺屁股”事件的受害者杨小姐，应该没有想到，网友们对她的同情和讨伐居然同时而来。被刺后盆腔被刺穿，卵巢受伤。8月3日，杨小姐在网上发起了集资。没想到，网友的争议纷至沓来，当晚集资被冻结。不少网友质疑，不应该动不动就找网友集资，应该找肇事者赔偿，而且“有能力的家庭自己解决”；有网友指出，募捐材料中没有费用证明，甚至有人指出她涉嫌作弊。
就此事而言，当事人杨小姐在此次事件中是完全无辜的不幸一方，引起了社会上很多人的关注和捐款。捐款来源于公益，自愿，无端被贴上“诈捐”的标签，可能对受害者和家庭造成二次伤害。
但是，仅限于此，并不能从根本上解决问题。类似的争议时有发生，直指众筹的门槛。求助是公民的基本权利，但是什么情况下可以发起众筹，应该有明确的规定，保证众筹可以在法律允许的范围内进行。
遗憾的是，正是因为相关规则的缺失，导致众筹的权利被泛化。一方面，一些“花式众筹”频繁发生，不断侵蚀网络直接捐赠的社会信任度。另一方面，由于缺乏评价标准，道德评价成为判断众筹求助合理性的标准，导致一次又一次的嘈杂声音。这样一来，对众筹求助者和网络众筹环境都是有害的。比如案例中的杨小姐，显然经不起“该不该众筹”这个问题。
也缺乏对公众直接在线捐赠的社会理性心理培养。众筹行为合理不合理。这绝不是一个纯粹的道德话题。有更多的权利和社会正义属性。如果大众认为求助者不应该发起众筹，不应该捐款，那就连讨论都要克制。直接抬高道德赞扬，对求助者进行人身攻击，显然是大错特错。
不能让众筹的合理性永远停留在案件纠纷上。众筹平台在拓展线上慈善渠道，给予公民求助便利的同时，也应该有针对性地推进规则的共建，提出众筹的必要要求，或者消除模糊地带，营造合理的“安全区”，引导众筹社会共识的形成，逐步从粗放走向精细。同时，要坚持公益的基本价值取向，主动引导网络舆论，尊重和保护众筹捐赠人的权利，维护良好的网络公益生态。
