声明：凡是对照片中物像元素进行过增加、删减、移动、或合成等后期处理的，并不在此话题议论范畴中。
一种说法：原始记录的才是真实的
一个同路人在旅行结束后看了我的照片，问我照片是否经过处理。我问为什么，他说和他同一时间同一地点甚至同一构图拍的照片不一样。他坚持为了追求现场的真实，不会对照片和图像做任何后期处理，追求现场的原汁原味。
这位驴友的观点是，相机的原始记录是真实的。
图1a是这位博主在一次匆忙的旅行中拍摄的原始影片，没有经过后期处理。相信大部分人在中午拍的照片里都有类似的感觉，只是绿蓝相间的土地是灰色的。
图1a数码相机拍摄的“原始图片”
不过我们“看到”的场景(颜色)更接近下图1b所示的场景，不过这张照片确实是经过后期色调调整的：
后处理后的图1b的照片
为什么会这样？
我们知道，照片是光线通过透镜在能对光产生反应的材料(如胶片、CCD)上形成的“影像”。光线通过透镜时，会有色调和颜色的变化(如衰减、衍射等物理现象)。镜头本身在成像时也会使物体的形状变形，这样图像对场景的“真实”反应就会发生偏差。不同的感光材料对光的反应也不同。比如拍摄同一个场景，柯达胶卷比富士胶卷更暖，也就是说同一个实景会得到不同的照片，所以原始胶片记录的真实性也值得商榷。
再来看一组照片(感谢我的摄影师雪峰)。通常，我们在日落时看到的景象如图2a所示。我们既可以看到美丽的日落，也可以看到郁郁葱葱的稻田：
图2a晚上人们肉眼看到的东西。
但是，当你拿起相机拍摄时，无论你如何改变曝光，你都很难得到如上图所示的正常视觉画面。大多数情况下，你会发现照片没有拍出清晰多彩的云彩时，地面是暗的(图2b)；要么地面是清晰的，但云已经不见了(图2c)。
图2b相机精确还原天空的曝光图像。
图2c相机将曝光的图像准确还原到地面。
图2b和2c是由“照相机”拍摄的原始照片，而图2a是由图2b和2c的后期合成处理产生的。也就是说，它是由一个对制造.来说很奇怪的人创造的。按理说，图2a更接近我们视觉上看到的真实场景，但后期合成后确实是“赝品”。
照片”，而后两张“真照片”却远离我们场景的真实状态。为什么会是这样，原因就在于我们的感光和成像材料对于光线的“再现”能力与我们人眼视网膜对光线的再现能力的差异。一些我们看到的光线（景象），相机未必能记录下来；另一我们看不到的，相机却能记录，如红外照片，X光照片。
一直被闹得沸沸扬扬的“飞棍”之谜，也是一种通过影像（确切来说是电视视频）发现的，我无意去争论证实飞棍存在的真实性，但是，佳友在线摄影人ZCZ，的的确确用他的摄影机以及他对影像的深睿的理解，把昆虫轻而易举的拍成了神秘的飞棍。真实的是昆虫，但影像显示出那是飞棍！（有兴趣者可搜索飞棍和ZCZ的主题）
这下原始照片对真实的判定标准出现了疑惑了！
另一种说法，人眼看到的才是真实的（微观世界、宏观世界的科学研究不在此观点内）
一张微风轻佛碧波涟漪的泸沽湖里格半岛在傍晚的照片，让我的同行者彻底否定了照相机技术的真实性的存在，因为他的相机加上我的三台相机拍摄的同一场景所得到的影像都各不一样，也完全与他看到的不一样。
他的结论是：相机拍摄的照片是假的，人看到的才是真实的！
借助佳友在线摄影人ZCZ的两张照片（图3），赌神周润发高超的玩牌技艺相信记忆犹新，松散的纸牌在空中划出曲线仿佛赋予纸牌灵性，听从他的调遣（如图3中右边情形）：
图3 相机能凝固也能延迟运动的物体影像
然而当你用相机拍下来的时候，你会发现纸牌没有了神韵――被凝固为静止不动纸牌（如图3中左边的情形）。原因很简单，照相机只要了几十几百分之一秒，甚至千分之一秒种去“看”这个运动的景象；而我们人的视网膜却能将几个甚至几十个百分之一秒的景象“合成”出我们的视觉感受。
另一种相反的情况，在我们的现实中，人的眼睛能看到以下图4这样的场景吗？一部分人是清晰的而另一部分人（尤其是运动）却是模糊的，恐怕不会有，除非他有视觉的特异功能或者视觉障碍。
图4a 涌动的地铁系列之一
图2b 涌动的地铁系列之一
图4c 涌动的地铁系列之一
需要申明的是，上述图4三张照片都是相机的原始拍摄照片，照片中模糊的影像并不是通过任何软件的处理来产生的（常说的PS）。实际上，这几张照片是采用较慢的快门速度或拍摄时移动相机来拍摄，相机在同一个底片（CCD）下记录了快门打开的这一时间段内景象运动过的轨迹，或者说相机“合成”这一时间段内景象。
哦嚯！问题来了――看到的是真实这个标准又受到了怀疑。
第三种说法：我的说法
下课后，一学生追上我答疑：老师，本来还觉得我对照片的真和假的判断是比较明确的，您这一课却让我更搞不清楚到底什么是真什么是假的了。
我答道，你已经搞懂了！
（2008-03-15 16:17:30发表于网银博客，2020.1.22重新修改）
