中国四大商业银行之一的中国银行最近陷入舆论风暴。原因是4月20日，西得克萨斯州WTI原油期货价格暴跌，以负值收盘。结果，中国银行理财产品“原油宝”的客户不仅损失了本金，还欠银行巨额存款。 　　

　　对于史无前例的“负油价”，中国银行也非常困惑。其紧急联系芝加哥商业交易所集团(CME)确认情况，并于北京时间4月21日冻结了“原油宝”所有投资者的账户资金。4月22日，中国银行发布公告，确认WTI原油期货5月结算价为-37.63美元/桶为有效价格。由于结算价格为负，理财产品成为“负债产品”。中国银行发布通知，要求“原油宝”客户补充“跨仓”造成的损失。 　　

　　面对中国银行的“讨债”，“原油宝”的投资人并不认可，在社交软件上组织了上千个维权群。在关于损失原因争议的核心问题上，双方各执一词。中国银行认为，交易是严格按照产品合同进行的，因此客户应当承担损失。但“原油宝”的投资者质疑，中国银行的合同设计不合理，风险控制不力，不应该强迫投资者为自己的错误买单。 　　

　　由于需求减少，国际油价大幅下跌。(路透社) 　　

　　根据中国银行披露的信息，“原油宝”只是一款被动跟踪油价的产品。我行一直按照规章制度行事，在期货交易时机和账户强制平仓方面没有任何失误。此外，中国银行提醒客户注意风险。“原油宝”的产品介绍中明确指出，“客户应充分认识到此项业务可能涉及的风险，自行承担价格波动带来的投资交易风险”。根据中国银行与客户签订的《个人账户商品业务交易协议》，中国银行有权对客户造成的损失进行追偿。 　　

　　但是，银行在提示了风险，遵守了规则之后，就没有责任了吗？ 　　

　　“原油宝”这种利用金融衍生品跟踪油价的产品所面临的风险非常复杂，即使是专业人士，甚至是产品设计师，也很难考虑到所有的因素。银行为了规避风险，设计了简单死板的产品交易模式，无法应对突发情况。银行的这种行为相当于把所有可能的风险都交给了客户。 　　

　　如果客户充分意识到产品风险，或许能够坦然面对损失。而“原油宝”的投资者显然大多不具备专业的金融知识，中国银行也很难向客户解释如此复杂的金融产品。所以中国银行在宣传“原油宝”的时候，往往是从产品设计的原则上路过，在揭示产品风险的时候才流于形式。结果“原油宝”的投资人根本不了解自己买的理财产品所蕴含的风险，踩了雷之后就特别生气。 　　

　　在银行理财业务管理中，“买方自负”的基础是“卖方负责”，中国银行显然没有承担“卖方”的责任。根据中国银行保险监督管理委员会发布的《商业银行理财业务监督管理办法》第二十六条规定，商业银行销售理财产品，应当对投资者的适当性进行管理，“不得误导投资者购买与其风险承受能力不匹配的理财产品”。 　　

　　无论中国银行在销售“原油宝”时是否存在误导，从结果来看，投资者确实购买了与其风险承受能力不匹配的理财产品。“原油宝”将客户的准入级别设定为平衡型，而平衡型投资者在风险评估中承担本金损失的能力仅为10%至30%，超过100%的本金损失显然超出了平衡型投资者的承受范围。 　　

　　由于银行和客户在信息层面的巨大不对称，银行在设计理财产品和管理投资者适当性方面的责任更为重要。如果银行做不到“卖方负责”，