站在客户的角度，把支付宝账户暂时不用的钱转到余额宝账户，然后余额宝账户的钱投资基金或者股票，获得的收益分给客户。还可以在需要资金的时候随时赎回账户里的钱。客户通常认为自己的钱实际上是支付宝在操作、控制、承担责任，效果和传统银行没有太大区别。 　　

　　余额宝因其交易流程的简单、灵活和相对较高的收益性吸引了大量客户。2013年新投放的资金突然超过2000亿，令人咋舌。 　　

　　考虑到国家的大局和安全，这种金融安排存在一些不容忽视的潜在问题： 　　

　　1.期限错配的问题。因为支付宝上的钱可以随时提现，余额宝账户里的钱是实时到期的投资。但是，货币市场基金产品的期限不是实时的，只有几天、几个月甚至几年。因此，资产和负债之间的期限严重错配，隐含利率风险。 　　

　　2.流动性错配。由于余额宝用户可以随时取钱，管理人需要及时的流动性，而货币市场基金产品是有固定期限的。债券等二级市场的交易虽然可以提供及时退出，但交易量有限，余额宝里的金额也不是特别大，市场正常的时候流动性不是问题。但一旦出现市场危机或半危机，可能需要同时遣散很多余额宝客户。在挤兑压力下，流动性错配问题会非常突出，特别是很多理财产品都有锁定期，很难提前退出，所以投资端的流动性会很差。如果余额宝等产品的投资范围不受限制。可以投资产品、房产、土地、各类股票私募基金等。所以这些头寸的流动性可能更差。 　　

　　3.信用风险如果哪个互联网公司推出余额宝或者其他产品，这些互联网金融公司如何保证自己的信用？违约后如何处理？资本要求是什么？是否需要商业计划、提供资本比例等？ 　　

　　另外，如果互联网金融公司不把所有的资本都投在每一个投资项目上，是否有足够的能力选择每一个投资类别？美国次贷危机反映的次贷问题表明，当金融经营者没有自由资金与客户的资金同甘共苦时，经营者的激励就会扭曲，对投资项目的信用风险等方面可能不会那么谨慎。 　　

　　2013年，由于年底CICC嘉裕，投资50万元到上百万元购买中心嘉裕基金产品的客户，一年到期后看不到利息，本金也回不来了。于是，2013年12月初，一些投资者从上海、重庆、天津游行到北京金融街维权。但是，金钟嘉裕的投资者数量非常少，无法与余额宝相比。 　　

　　余额宝一旦陷入困境，由于平台上客户众多，挤兑引发的恐慌会造成极其恶劣的社会影响。 　　

　　所以，虽然余额宝产品的存取款流程和银行是一样的，但是背后资金运作的逻辑并不一样，安全性也不一样，不能简单混淆。