在停止初始代币发行(ICO)活动后，如何监管“虚拟货币”进入了人们的视野。最新的消息是，中国互联网金融协会呼吁会员不得参与任何与所谓“虚拟货币”相关的集中交易，也不得为此类交易提供服务。对于“虚拟货币”及其相关活动，什么样的监管态度是合适的？ 　　

　　首先明确所谓虚拟货币及其衍生产业的不同性质，不给造币活动的ICO任何可乘之机。 　　

　　“虚拟货币”不是货币的一种形式，本质上是100%纯度的所有庞氏产品。传统的庞氏产品一般都自称有价值，但基于比特币的各种“币”却直接自称是“钱”，这是庞氏产品创新达到顶峰的标志。然而，目前各类“硬币”的总市值仅相当于一家中型美国上市公司的市值，与全球数百亿美元的法定货币相比微不足道，尚未影响到货币秩序。自比特币诞生以来，各国央行基本上对其放任自流，重点防止其成为恐怖活动、洗钱等犯罪的工具。 　　

　　ICO不一样。是各种“币”的衍生产业，涉及投融资。从一开始就属于传统的金融监管范畴。如果主管态度暧昧，很快就会失控。最近一两年，以“币”为道具的诈骗、传销呈指数级增长。如果任由ICO发展下去，会有更多的硬币被创造出来，社会上会响起成千上万的硬币。最终不仅金融秩序会受到影响，社会秩序也会受到影响。 　　

　　其次，目前直接禁止各种“币”并不现实，只能以交易为主。比特币等“币”的疯狂与金融泡沫不同，金融泡沫大多在一段时间后自然破灭。各种颜色奇奇怪怪的“币”并不是泡沫，而是纯粹的庞氏产品，只是自然消失可能需要更长的时间。要在各国现有法律中找到禁止各种“硬币”的依据并不容易。所以，除了防止洗钱等犯罪，现在的情况是，对于“币”相关的交易，实际上并没有特别的监管。 　　

　　此前有传言称监管层有意对交易平台实行准入制，我认为是不明智的。因为，交易准入不仅会强化人们对“货币”合法化的意识，更是监管者无法承担的重任。直接禁止虚拟货币与法定货币的交易是更好的选择。此举可以阻断“虚拟货币”是一种货币形式的认知空间，最大限度地控制“货币”本身及其衍生的各种实际和潜在危害。同时，采取这种行动的法律依据是充分的。 　　

　　最后，虽然各种“币”都是跨境庞氏产品，但各国货币和监管部门的态度差异为其存在和发展提供了条件。中国监管者既要关注和参考其他国家的监管动向，又要考虑到中国“货币”一旦泛滥，危害更大的现实。他们该行动的时候就行动，不必过度观望其他国家的情况。 　　

　　证券时报 　　

　　更多精彩资讯请登陆财经网站(www.jrj.com.cn)。