员工被经纪人讨薪的案例时有发生，但员工被经纪人告上法庭的却很少。 　　

　　信达证券将前员工李告上法庭，源于一份劳动仲裁决议。2020年11月2日，北京市西城区劳动仲裁委员会作出裁决，信达证券应支付员工阿利工资差额12.65万元。信达证券不服该裁定，在法定期限内向法院起诉。 　　

　　2022年4月4日，北京法院网披露了西城区人民法院作出的一审判决。 　　

　　经查，被告人李于2015年7月13日加入原告公司信达证券，担任高级研究员，月薪43000元。入职后，职级和薪酬结构分别为底薪(3.01万元)的70%和绩效的30%。 　　

　　2019年10月，信达证券颁布《总部薪酬管理实施细则》，根据细则调整被告人工资标准。调整后，工资结构变得以绩效为导向，具体来说，基本工资占30%，绩效工资占70%。同时，被告人的绩效岗位工资标准也进行了调整。 　　

　　2020年1月，信达证券根据2019年年终考核结果、工作量、工作质量等原因，决定对被告人李某所在部门研发中心部分员工减半支付工资。 　　

　　信达证券表示，在公司做出这一决定后，该公司的内勤研究部将于2011年12月15日公布。d中心向被告发送了电子邮件通知。2020年3月、4月，因被告人李工作懈怠，未给予工作绩效。2020年5月，因李官阶调整，由改为，总俸禄随之调整。当月发放工资的70%，即9187.5元。 　　

　　2020年6、7月，信达证券再次对李进行职级调整，薪酬降为3187.5元。这一降就是90%左右，相当于把李的基本工资从最初的3万元降到3000多元。 　　

　　对于上述调整变更，被告李表示不认可。 　　

　　李辩称，其于2015年7月13日加入信达证券，高级研究员，月薪43000元。本人未收到任何调薪通知，也不认可信达证券对被告业绩不合格的主张。 　　

　　李认为，他的级别和工资结构(70%的基本工资和30%的绩效工资)自入职以来没有改变。信达证券一直没有告诉他职级和薪酬结构调整的事情。信达证券擅自调整劳动者的职级和薪酬结构，是侵害劳动者合法权益的行为，应当无效。 　　

　　判决书显示，信达证券先将李调到北京海淀西街证券营业部。7月24日，信达证券以李未报到构成旷工为由，提出解除劳动合同。 　　

　　2020年7月27日，李某向西城区劳动仲裁委员会提交仲裁申请，仲裁委员会裁决确认李某劳动关系及工资差额126487.5元。 　　

　　西城区人民法院一审认为，根据李提交的工资表，被告2019年应支付的工资总额为40 950元。自2019年10月起，其工资结构发生变化，但原告信达证券未按照调整后的工资标准全额支付被告李。事实上，李的岗位绩效工资被扣除，信达证券对岗位绩效工资的扣除比例没有具体规定，应当按照未扣除的标准在2020年补发给李。 　　

　　一审判决维持了劳动仲裁委员会作出的裁决。信达证券自2015年7月13日至2020年7月24日与李存在劳动关系；本判决生效后七日内，原告信达证券向被告李支付2020年1月1日至2020年6月30日的工资差额126487.5元。 　　

　　本文来自金融界。