别让济南农商行举报人和被举报人互掐了，快查吧 　　

　　今日(6月10日)，有媒体报道称，日前引起舆论广泛关注的山东农商行员工举报单位官员事件再次掀起波澜。据报道，6月8日，一封名为《实名举报山东厅级干部淫乱银行资产损失近30亿元》的举报信在社交媒体上流传，引发热议。随之而来的是，举报信中涉及的举报人对举报信内容予以否认，并称已向司法机关报案。对此，举报人又发表声明，称“感谢济南农商银行部分领导几年来第一次如此认真地回应我的诉求”，强调对自己举报的“每一个字”负责。 　　

　　人们已经习惯了上述举报者和被举报者因为举报信而互相批评的现象，说一定有，说一定没有。这封举报信再次引起公众关注，不仅是因为举报信所在机构济南农商行否认了举报信内容，还因为举报信机构的监管机构山东银保监局也表示，已“注意到关于济南农商行员工彭博的相关举报信内容”，“此前已收到举报信内容”，“并已依法在规定时间内回复”。 　　

　　如果举报者与被举报者及其所在机构、监管机构的上述交流过程属实，那么说明举报者的回应只是程序性的回应(对上访)，而不是对调查结果的实质性回应；但举报者的自我否定本身也说明其清白没有得到受理机关的确认，否则举报者完全可以用调查结论回应举报者的举报内容。正因为如此，举报者和被举报者之所以有这么长的路要走，是责任监管机构不作为、慢作为或假作为的结果。 　　

　　以本报记者报道的内容为例。举报的时间、地点、时间“2015年3月，时任济南农商银行副行长的李丹宇私刻济南农商银行假公章，设立假账户，在中间人——北京某票据中介公司的介绍下，与济南四家公司合作，与大庆农商银行做票据业务到2016年9月，我行发现近30亿被骗“在亲子鉴定技术成熟的情况下，应该不难发现两个举报人关系混乱，且均有私生子。 　　

　　应该说，这次基于举报信的调查，不仅是对举报者的告白，实际上也是对举报者的告白。尤其是当被举报人否认举报内容时，更需要将举报内容和线索逐一落实，让明眼人得之，造谣者得之。在这里，所谓的举报者“有问题”的动机不应该成为责任组织调查的障碍。一些大案要案的举报者，他们的举报动机，很少来自道德或正义，而大多来自私利。但是，责任单位不能以此为借口，无动于衷，甚至反过来调查举报者。 　　

　　在举报者和被举报者互斗的情况下，责任单位不应允许双方用口水填满舆论空间，而应立即承担责任，依法依规开展调查，并及时将调查结果告知公众。任何因为忽视政府而导致的不作为，任何因为不负责任而导致的实际保护，只会招致更多的猜疑和质疑。因此，责任机构不能仅仅停留在对举报者举报内容的程序性回复上，而应及时展开调查，以扎实的调查结论回应公众关切。 　　

　　在没有实质性调查的情况下回应公众关切，希望平息舆论，甚至实际上为被举报人背书，不仅达不到安抚人心的目的，还会激起公众更大的反弹