著名代表人物公孙龙曾在《公孙龙子白马论》中说：“马为人，故其命也；白，所以命色也。生活不是名字和形式。所以，白马非马。”但道家的代表人物庄子曾在《齐物论》一文中反驳过这种观点，认为：“指非所指，非所指即非所指；马不是马，马不是马。天地一指，万物一马。”由于“指点不指点”和“白马非马”只是公孙龙和庄子想表达观点的一种直观说法，所要说明的本质问题是一致的，因此，在下面的讨论中，只讨论“白马非马”。
公孙龙在《白马论》中反复论证白马非马的观点，所以原意不难理解。笔者认为原文这句话的大意可以解释为：“马”是“形”的规定；“白”是“色”的规定。“形”的规定性与“色”的规定性不同，可以说白马不是马。
而庄子在《齐物论》中的反驳，用的笔墨较少，表述很玄妙。专家学者对其解读众说纷纭。
比如郭襄的注是：老公，不是他，自然是我和他。因此，如果我指的是他者，那么他指的就是我一个人。此指比喻，实不指。如果我指他，我指他，我指他，我指他。这指的是非指物，非指物也。无非就是重复。
陈鼓应是这样翻译的：用拇指比用非拇指更能说明拇指不是手指；最好由白马来解释白马不是马；不如用非白马来说明白马不是马。天地互指，万物皆马。[1]
郭象的注释把庄子的意思归结为反复比喻，无非是虚有其表，有一定道理。但他的注释只是解释了一些相对边缘的问题，并没有完全揭示庄子学说的核心观点。但是，陈鼓应的解释是直译，虽然没有明显的错误，但解释不够透彻，不能揭示问题的关键。
根据作者对原文的理解和对前人观点的吸收，明确“道为一”是《齐物论》的核心观点。结合这一核心观点，笔者认为“无所指”“非马”中的“无所指”“非马”是指一个抽象的概念而非生活中的具体所指和马。用抽象的手指来说明具体的手指不是手指比具体的手指更好。用抽象的马，不如用具体的马来说明白马不是马。世间万物都可以归结为一个抽象的“一指”或“一马”，这个抽象的“一指”或“一马”就是“一”这个抽象概念的代表。
在普通人眼里，一匹“马”就是一匹特定的“马”。不管是黑马、黄马、白马、大马还是小马，它都是马。但在公孙龙看来，“马”指的是形，“白马”指的是色，不在一个范畴，所以“白马”不是马。在公孙龙的论证中，他注意到了世间万物的特殊性，却混淆了个性与共性的关系。刻意把“马”、“白马”的共性等同于个性的地位，过分强调个性，而忽略了他所指的“马”的形态是所有具体的马的共性。“白马”虽有“白色”的特殊个性，但也有“马形”的共性。公孙龙强调个性有一定的进步意义，但过分强调个性，忽视共性，甚至把个性和共性放在一起比较，难免走极端。
庄子在《齐物论》中反驳公孙龙的观点，认为“具体的马”比“抽象的马”更能说明“白马”不是马。庄子所指的抽象的马，并不是我们通常所说的马，而是马的一个抽象概念。世界上所有的马，不管是黑白马，小马还是老马，都可以用这个抽象的概念来概括。而这个抽象的概念高于真实的东西，它不同于任何具体的真实的东西，但它也包含所有这些具体的真实的东西。这个概念的抽象程度越高，它所能包含的物理对象就越多，它的连通性就越强。当这个概念抽象到最高阶段，天地万物都可以用“一”这个概念来指代。可以说“白马”包含在“马”的概念中，但不能说“白马”的具体对象等同于“马”的抽象概念。两者是具体的和抽象的，不能划等号。
作者认为庄子强调共性，用“马”作为抽象概念来解释“白马非马”的方法是合理的，但将“马”升华为抽象概念或符号，从而强行将其与“具体的马”分离开来，是违背常识的。此外，他过分强调共性，忽视个性，甚至把世间万物都归结为“一马”、“一指”或“一”的抽象概念。“道是一”
，天地万物都可归为“一”这一概念，这样说并无太大错误，但是把天地万物都归为“一”，则又在无形中消灭了个性。使其思想不可避免地走向了另一个极端。
总之，公孙龙和庄子的“白马非马”观点，各有其合理性，但又都存在明显缺陷和片面性。公孙龙在同中求异，过分强调个性，忽视个性；庄子在异中求同，又过分强调共性，忽视个性。二人的观点同时走向了两个不同的极端。不过，虽然二人的观点各有其偏颇，但是，两种观点也确有其意义重大之处，对哲学及文学研究有较大参考价值，应加以重视。
参考文献：
［1］陈鼓应注译.《庄子今注今译》 ［M］北京： 中华书局，1983：61
