两个人半夜组团偷牛，结果“偷牛不要命。”其中一人当场被牛踢死。 　　

　　这看似不可思议，却是湖南的真实案例。 　　

　　案情大体是这样的： 　　

　　老刘家住湖南，是个农民。他家里有一头母牛和她的新生牛犊。 　　

　　老刘隔壁村的李和张两个年轻人，平时游手好闲，无所事事。他们经常组织团体在附近的几个村庄做一些秘密的事情。久而久之，因为“没鸡可偷，没狗可摸”，两人把老刘家的牛作为下一个偷的目标。 　　

　　两人经过简单的计划，在一个漆黑的夜晚潜入刘家，准备在无人知晓的情况下，将刘家的牛带离这伸手不见五指的黑夜。按照以往的盗窃分工经验，张某负责在门口望风，李负责进入老刘家的牛棚把牛拉出来。 　　

　　进入老刘家的牛棚后，李发现老刘家封闭的牛棚里不仅有一头牛，还有一头小牛。李暗暗高兴，准备把小牛带走，心想先把小牛带走，然后再把牛带走。然而，他的如意算盘被聪明的小牛看穿了，小牛本能地靠近母牛，李只好走向母牛，试图强行带走小牛。 　　

　　就在李试图强行带走小牛的时候，心急的牛直接踢到了李的肚子上，李当即倒地，血流如注。负责望风的张发现不对劲后，找到牛棚，却发现李已经死了。 　　

　　事发后，李的家人认为李是被老刘家的牛踢死的。作为牛的饲养者，老刘应该承担赔偿责任，于是将老刘告上法庭，向老刘索赔34万。 　　

　　那么，老刘到底需要承担赔偿责任吗？ 　　

　　庭审结束后，法院给出了公正的答案： 　　

　　李被牛踢死，牛是“正当防卫”。李某亲属的赔偿请求无法律依据，老刘无需承担赔偿责任，故驳回李某亲属的赔偿请求。当然，说牛是“自卫”，只是本文做的一个形象比喻。具体到法律上，就是李某的身亡是李某自己故意或者重大过失所造成，老刘在法律上可以据此免责。 　　

　　《民法典》第1245条： 　　

　　动物饲养人或者管理人饲养的动物造成他人损害的，应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是由被侵权人故意或者重大过失造成的，动物饲养人或者管理人可以不承担或者减轻责任。 　　

　　李亲属的诉讼请求之所以没有法律依据，在于根据侵权责任的构成要件和《民法典》第1245条规定，饲养人在动物侵权纠纷中承担侵权责任必须同时满足四个条件： 　　

　　一是存在动物加害行为。 　　

　　二是存在损害结果。 　　

　　三是动物的加害行为与损害结果之间具有法律上的因果关系。 　　

　　四是被侵权人对损害结果的发生不存在故意或者重大过失。 　　

　　本案中，老刘家的牛踢死了李，由此产生了牛踢人的危害，以及李死亡的损害后果。李死亡的后果与牛踢人也有法律上的因果关系，故符合前三个条件。但李被老刘家的牛踢死，并不是因为老刘对牛的管理不当，而是因为李半夜潜入老刘家的牛棚实施盗窃。李对其被牛踢死的后果有故意或者重大过失，可见第四个条件不符合。所以，老刘免了。 　　

　　事实上，对于李某和张某来说，不仅老刘不用对他们在偷牛过程中所受到的损害承担任何赔偿责任，李某和张某本人也会被追究刑事责任。 　　

　　可能有人会问，为什么李、张没有偷牛还需要负刑事责任？根据《刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入室盗窃、持凶器盗窃、扒窃的，构成盗窃罪。 　　

　　一头牛的价值已经完全达到“数额较大”的标准，而且李某和张某也是入户盗窃。所以无论是从牛的价值出发，还是从入户盗窃的角度出发，在李某和张某已经着手实施盗窃行为的情况下，李某和张某的偷牛行为已经构成刑法上的盗窃罪。 　　

　　当然，李和张在没有偷过牛，所以他们是人 　　

　　但由于李作为犯罪嫌疑人已经死亡，其法律主体资格自其死亡之日起即已消灭。故根据《刑事诉讼法》第十六条规定，不再追究李的刑事责任。 　　

　　张灿逃脱不了刑事责任。