很多人喜欢说成长型企业好，但是投资判断太难了。我觉得从“难”的定性来看肯定是对的，因为股市赚钱本来就很难。这个没必要争论。需要认识到，价值投资的难度其实是相当高的，甚至在某种程度上高于成长投资。原因是： 　　

　　1.成长型企业研究的重点不是准确评估其未来年度每股收益，而是评估其成长空间、竞争优势强度和可持续性。换句话说，你不需要知道这个学生在接下来的几次考试中每次考多少分(他认为的是他不了解企业估值与分析的本质，比如现在的大部分券商)。你只需要评价他是不是一个优秀的学生。持续取得好成绩的概率大吗？这方面的企业评价体系已经比较完善，捕风捉影绝非难事。 　　

　　至于价值型投资的关键点，就是要准确估计它的“价值”——由于它缺乏成长性，你不能指望它的未来有什么，但你必须估计它目前的“最低价值含量”。这个值的估计直接决定了你的干预成功与否，但是这个估计的难度其实是非常大的——既有定性的，更有定量的。 　　

　　从表面上看，股票的“极度错杀”在基本面情况甚至财务数据上都有很大的不确定性，所以在这个过程中稍有不慎就会导致致命的错误——就像米勒15年成功投资看似高风险的高科技企业，却在2008年卷入超级蓝筹房利美和房地美的“极度错杀”而遭遇破产！ 　　

　　2.价值型投资的时机更为关键。这个很简单。由于缺乏持续增长，其主要投资机会将来自市场的极端错杀，必须在市场高度评价其价值时再次卖出完成套利。那么就要求很好的把握市场时机，尤其是在一个长期的投资周期中，需要持续的对市场时机做好判断。我觉得这一点的难度不言而喻。而成长型投资更强调个人。举个极端的例子，从2007年开始，我们发现成长性好的企业，假设上市慢，一直持有股票到今天，甚至创出新高。如果价值型企业的套利没有完成，很可能在很长一段时间内都是一个死胡同。 　　

　　3.成长型投资其实比价值型投资更容易关注，更适合“能力圈”。 　　

　　这是很多投资者忽略的一点。作为成长型投资，高成长、高价值企业的共同特征是显而易见的。虽然它们可能跨越几个行业，但它们的共同要素往往非常大，比如：业务简单、行业稳定性高、成长空间大、竞争壁垒高、轻资产和高无形资产价值、良好的公司治理结构、优秀诚信的管理、初步提供证据的财务特征等等。着眼于这类企业，其实行业间的差异要小于企业的共同特征，这很好的体现了能力圈原则(能力圈不仅仅指特定的行业，也指特定类型的企业——巴菲特说企业可以分为好的、差的、复杂的，他正是这个意思)。 　　

　　但是，价值型投资所面临的投资机会往往大相径庭。这一次可能是钢企的极端错杀，下一次可能是金融股，下一次可能是煤炭或者造船。不同类型企业的财务特征差异较大，而且由于价值型投资需要对“最低价值含量”进行更为准确的评估，难度可想而知——比如有的企业净资产绝对不可靠(重置价值往往低于账面价值，或者存在存货计提风险)，有的企业存在极大的隐性风险(账面现金虽高，但可能存在极高的或有风险等)。)、部分企业长期经营前景完全逆转(其估值体系大幅下调，历史无法参考)等等。如果不小心踩到任何一个，绝对够用。